Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- collaborations_recherche:univ_corte:minutes_161014 [2014/11/07 10:37] – créée tigli
+++ collaborations_recherche:univ_corte:minutes_161014 [2014/11/07 15:52] (Version actuelle) – [Minutes Meeting du 16/09/14] tigli
@@ Ligne 8: / Ligne 8: @@
 Problématique Générale : modéliser,  simuler grâce à DEVS (Discrete Event System Specification) différentes stratégies de machine d'exécution d'automates synchrones (issus d'une modélisation synchrone du comportement) au coeur d'un composant logiciel type composant léger dans un environnement asynchrone d'exécution.
-Pb 1 : Modéliser / Simuler des stratégies de machine d'exécution quelque soit l'automate.
+** Pb 1 **  : Modéliser / Simuler des stratégies de machine d'exécution quelque soit l'automate.
+** Défi 1 ** : Valider l'implémentation asynchrone du modèle synchrone de comportement dans un composant asynchrone. Faut-il un langage d'expression des con
 Les stratégies modélisées / simulées ne dépendent pas de l'automate et son modèle (pas de connaissance sur la sémantique de l'application)
@@ Ligne 14: / Ligne 16: @@
-Pb 2:
+** Pb 2 **: Gérer la composition/ fusion de deux composants asynchrones dont le comportement est modélisé par deux automates synchrones.
+** Défi 2 **: Validé et Généré le composant résultat
-Qui intègre les contraintes de la compositikon ?
+Deux pistes :
-A > c'est l'automate synvhrone qui résulte du produit des automate x
+  * La composition est faite au niveau des modèles synchrones : le modèle synchrone du composant résultat  est le  produit des automates des composants à composer/fusionner x automate des contraintes à la fusion
-avec l'automate de contrainte
+    * Exemple : un automate de modélisation d'un lampe est à 2 états et deux entrées : on / off, le produit en cas de modélisation de deux accès concurrents, on le modélise par le produit des 2 automates :
+    * Le problème pour la partie asynchrones est seulement celle du Pb1
+  * La composition est gérée dans les accès concurrents dans la machine d'exécution, multi-automates, sans en tenir compte dans l'automate
+    * Des stratégies sont alors à considérer pour intégrer les contraintes de la composition/fusion dans la machine d'exécution (langages)
-mes entrées sont on1 /  on2 / off 1 / offé pour  2 accès
-ces mon produit d'automate avec ses contraitnes ajoutées : ex : on1-off2
-=> on et on2-oof1 => on
-qui va résoudre la compostion
-validatation par model checking sur l'automate résultatnt
-B> résoudre les contraintes de la coposition liées aux accés concurrents
-dans la mahcine d'exécution sans en tenir copte dans l'automate
-Je dépose dans la stratégie de la machine d'exécution, en plus des
-asppects génréqes (ex. DT entre deux décleanchment ... , donc tout
-quelque soit le dispotif), des contraintes sur la génération des
-événmrents d'entrée de l'automate liées à  la sémnatinwque du dispostif
-: on1 - off2 => on
-on2 - off1 => on