Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- collaborations_recherche:univ_corte:minutes_161014 [2014/11/07 15:51] – [Minutes Meeting du 16/09/14] tigli
+++ collaborations_recherche:univ_corte:minutes_161014 [2014/11/07 15:52] (Version actuelle) – [Minutes Meeting du 16/09/14] tigli
@@ Ligne 16: / Ligne 16: @@
-Pb 2: Gérer la composition/ fusion de deux composants asynchrones dont le comportement est modélisé par deux automates synchrones.
+** Pb 2 **: Gérer la composition/ fusion de deux composants asynchrones dont le comportement est modélisé par deux automates synchrones.
-Défi 2 : Validé et Généré le composant résultat
+** Défi 2 **: Validé et Généré le composant résultat
 Deux pistes :
@@ Ligne 30: / Ligne 31: @@
-+++++++++++++++++
-Ex.
-mes entrées sont on1 /  on2 / off 1 / offé pour  2 accès
-ces mon produit d'automate avec ses contraitnes ajoutées : ex : on1-off2
-=> on et on2-oof1 => on
-qui va résoudre la compostion
-validatation par model checking sur l'automate résultatnt
-B> résoudre les contraintes de la coposition liées aux accés concurrents
-dans la mahcine d'exécution sans en tenir copte dans l'automate
-Je dépose dans la stratégie de la machine d'exécution, en plus des
-asppects génréqes (ex. DT entre deux décleanchment ... , donc tout
-quelque soit le dispotif), des contraintes sur la génération des
-événmrents d'entrée de l'automate liées à  la sémnatinwque du dispostif
-: on1 - off2 => on
-on2 - off1 => on